Frage 5.2

?Ver?ndert die Corona-Krise die Wissenschaft? Ver?ndert sie die Stellung der Wissenschaft in der Gesellschaft? Falls ja, wie?? (Textantworten eingeteilt nach: positiv, neutral-ambivalent, eindeutig negativ)

Quantitative Auswertung

Textantworten

Hochschulangeh?rige

Geschwindigkeit der Wissensbeschaffung, Publikation von wissenschaftlichen Erkenntnissen erh?ht, Information schneller bei Laien angekommen.
Pr?vention, Stellenwert, Unabh?ngigkeit und doch gemeinsam.
Das ist noch offen.
Nein.
Alarmismus und Aufkl?rung.
Nein.
Aufwertung.
Ja, Wissenschaflter als Experten, Nutzen der Wissenschaft wird eher erkannt.
Nein.
Ja, grosse Einflussnahme auf politische Entscheidungen.
Vermittelt Sicherheit. Einsicht in wissenschaftliche Arbeits- und Denkweise.
Mehr Misstrauen und Unverst?ndnis.
Nicht für alles Antworten haben, Zusammenarbeit, zukunftsorientierter.
Epidemiologie.
Die Wissenschaft nimmt an Bedeutung zu, da sie es ist, die die L?sungen für diese Erkrankungen erbringt.
Gewinnorientiertes Forschen, bekannter limitierter Bereich.
Die Schweiz wird sich besser auf eine allf?llige n?chste Pandemie vorbereiten. Herstellung eigener Masken etc.
Nein, Stellung bleibt wie vorher.
Modernisierung, Interdisziplinarit?t, Vernetzung.
Mehr Forschung, mehr Geld, h?herer Respekt.
Zeitdruck, Helden, Verantwortung.
weniger Kleinbetriebe, mehr Arbeitslosigkeit, Aufblühen spezifischer Firmen.
Kommunikation, Reaktionszeit, Glaubwürdigkeit.
Impfstoffforschung, Forschungspriorisierung, Medienpr?senz, Publikationsprozess.
Budgeterh?hungen, Ansehenserh?hung, kritischerer Umgang.
Weitere Daten für Vorbereitungen.
Bewusstsein, Skepsis, Gelder, Vorsorge.
Wissenschaftskommunikation lernt, Vertrauen in Wissenschaft zu schaffen.
Wissenschaft ist jetzt eventuell besser auf eine solche Krise vorbereitet.
Nein.
Unterschiedliche Resultate, nur Richtwerte.
ich weiss es nicht.
Mehr Misstrauen gegenüber fehlgeleiteter Mathematisieung.
Glauben, Expertenwissen, Fake-News, Statistik.
Ja, H?herstellung, liefert vertrauenswürdige Informationen.
Wird ev. vermehrt wahrgenommen.
Ja, da ihre Wichtigkeit neues Gewicht bekommen hat.
Nein.
Wissenschaftler kochen auch nur mit Wasser, erstaunliche Resilienz, ?ffentlichkeitsbezug, Nutzen.
Mehr Recourcen für die Forschung, Wettkampf um Herstellung eines Impfstoffes.
Bessere Stellung.
Wird eher beachtet.
Ja, Experten werden gefragt. Einfache klare Aussagen wichtig. Unterschiedliche Expertenmeinungen führen zu Verunsicherung, Medien sind extreme Filter.
Nein.
Expertenstreit bleibt, wem glaube ich?
Glaubwürdigkeit, notwendig.
Wirkungsmacht, Verantwortung, Einfluss, Instrumentalisierung.
Schnelligkeit, Reaktion.
Ja, Boost für Open Science, erleichterter Austauch mit Kollegen im Ausland.
Hoffnung auf Open Access, weniger Reviews, Leser fordern kritischeres Denken.
Bedeutung in der ?ffentlichkeit steigt.
???
Sichtbarkeit.
weniger Vetrauen in Experten und Wissenschaftler.
Nein.
Kaum.
Wissenschaft als Dienerin der Gesellschaft, teilweise ohne Antworten.
Mehr Fokus, Mehr Einfluss auf Politik.

Hochschulexterne

ich spekuliere nicht.
Auch Naturwissenschaften werden st?rker politisch hinterfragt.
Nein.
Versachlichung.
Relativierung der wissenschaftlichen Entscheidungsgrundlagen.
Sch?n w?rs…
Negativ, Reputationsschaden, Unglaubwürdigkeit.
Erh?hte Wahrnehmung, internationale Kooperation, schneller Datenaustausch, Anwendung auf Probleme der realen Welt.
Nein.
Mehr Akzeptanz.
Akzeptanz steigt.
Wer oder was definiert "den Experten"? Seri?ser vs. unseri?ser Experte? Positive Wahrnehmung der wissenschaftlichen Arbeit.
F?rdert Vormachtstellung der Medizin.
Fakten helfen, zu verstehen was passiert.
Medienorientierung, Behauptungen.
h?here Akzeptanz, Glaubwürdigkeit.
Nein.
H?herer Stellenwert.
Aufmerksamkeit.
H?here Wichtigkeit, mehr Ressourcen, hoffentlich breitere Zusammenarbeit Academia & Wirtschaft.
Nicht wesentlich. Attraktivit?t Virologie & Epidemiologie steigt bei Studierenden.
Hoffnung: Wissenschaft wird wichtiger in der Umweltpolitik.
Bev?lkerungsn?he, Sichtbarkeit, Vertrauen.
Vorsichtigere Prognosen.
Nein.
Ja.
Mehr Miteinander; Wahrnehmung, dass nicht alles herausgefunden werden kann.
Nichts.
Vertrauen, Sichtbarkeit, Grenzen des Wissens.
Eher nicht.
Nein.
Nein.
Steuergelder für Forschung, beschleunigte Zulassungsverfahren.
Mehr Geld für medizinische Forschung.
Wissenschaft wird immer wichtiger.
Umsetzungsgeschwindigkeit wird wichtiger. Relevanz von Aussagen, Fake News verhindern.
Nein.
Die Meinung der Wissenschaft wurde gest?rkt, vermehrt geh?rt und beachtet: Ob dies auch für den Klimawandel zutreffen wird, wo die Wissenschaft seit 30 Jahren warnt, ist zu bezweifeln; Wissenschaft wird mehr die ?ffentlichkeit suchen und nicht im Elfenbeinturm verharren.
Unabh?ngigkeit, Neutralit?t, Relevanz, Datensicherheit.
Hinterfragt, kompetente Kommunikation.
Wichtigkeit von Wissenschaftskommunikation, Verst?ndnis/Unverst?ndnis für Umgang mit Wahrscheinlichkeiten.
Zerfall in verschiedene Lager, politische Wissenschaft.
Kaum.
Forschung, Datenaustausch, Zusammenarbeit.
H?here Akzeptanz und Wertsch?tzung in der Gesellschaft.
Mehr Praxisbezug.
Nein.
Impfungen werden wieder wichtiger.
Ja, gr?sseres Ansehen.
????????
Wissenschaft gegen den Populismus.
Ich erwarte einen entspannteren, interessierteren Zugang zu wissenschaftlichen Themen und wünsche mir mehr allgemein zug?ngliche Foren zum Austausch, damit Chancen und Risiken besser und rascher erkennbar werden.
Die einen werden die Wissenschaft Lügen strafen, Die anderen in den Himmel loben.
Nein.
Sie wird an Bedeutung gewinnen, aber auch st?rkerer Kritik ausgesetzt sein.
??
Nein (Ver?nderung der Wissenschaft), ungewiss (Stellung der Wissenschaft).
Die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft hat gelitten. Studien waren oft nicht sauber gestaltet.
Vermehrter Blick auf die Wissenschaft, welche Ver?nderungen ist unklar.
Misstrauen, Transparenz.
Mehr Pr?senz, Anerkennung, Respekt, F?rderung.
Wird hoffentlich verbessert
Nein.
Disziplinübergreifende Forschung, Bescheidenheit.
Nein, raschere Entscheide.
?berarbeitung von Organisationsstrukturen. Personalstand richtet sich nach Wertsch?pfung. Mehr Automation.
Wirtschaft wird mehr im Vordergrund stehen.
Zweifel, Ehrlichkeit, wer bezahlt Wissenschaft, andere Sichtweisen, Gesamtheit des Menschen.
Nein.
Gebrannte Kinder fürchten das Feuer und darum denke ich, dass die Leute bewusster leben.
Bekommt Aufwind und Respekt.
Nein.
Zum Positiven.
Nein.
für mich hat die Schweiz die Krise im Bereich der Wissenschaft positiv gemeistert. Die Kommunikation des Bundes zusammen mit den Fachpersonen war sehr sachlich, offen und transparent.
Ich hoffe. Mehr Kontrollen.
Nein.
Forschungsthemen.
Geld und Macht regiert die Welt, Rest bleibt zweitrangig.
Suche nach Impfstoffen, Hilfmittel (Fiebermesser).
Ich denke nicht, die Wissenschaft sucht die Ver?nderung in der Evolution.
Wird wichtiger.
Gewünschte Profilierung der Wissenschaft fand leider nicht statt.
Nein, das glaube ich nicht.
Nein.
Frage ist: was ist Wahrheit - was ist (falsches) Wissen.
Zweigeteiltheit, unglaubwürdiger da Machenschaften im Hintergrund.
Besseres Verst?ndnis für Wissenschaften.
Verschiedene Szenarien müssen in die Arbeit einbezogen werden.
Stimulation medizinscher Forschung.
Alle Forschen am Selben.
Nicht nachhaltig; wenn schon, dann werden einzelne Verfahren (Impfstoffgewinnung) schneller m?glich sein.
Hoffentlich bessere Zusammenarbeit mit der Politik.
Kritischer gegenüber der Wissenschaft, vielleicht l?sst sich die Wissenschaft weniger kaufen durch Pharma etc.
Nein.
Nein.
Die Wissenschaft hat immer ihren Stellenwert, sollte aber nicht überbewertet werden...
Ja, es wird mehr geforscht, wir vertrauen ihnen.
Ich kann dies nicht sicher beantworten; ich denke, dass man in einem solchen Fall auf sehr gut ausgebildete Spezialisten
zurückgreifen kann.
Nein.
Ja, in Richtung ganzheitliche Vernetzung.

Kategorien

?Hochschule?:
Umfasst nur Antworten von Hochschulangeh?rigen (Studierende, Dozierende, Mitarbeitende).

?Hochschulexterne?:
Umfasst nur Antworten von Personen, die nicht an Hochschulen t?tig sind. (Ohne Aussage über den Bildungsstand, sie k?nnen sehr wohl einen Hochschulabschluss haben.)